A公司行为筑树方，将其防水工程发包给B防水公司举行施工，施工进程中爆发争议，并无故将其赶出施工现场5657威尼斯，组成基础违约，并就现实竣工局限追索工程款。A公司抗辩称，其不支拨B防水公司工程进度款并将其赶出施工现场的来因工程案例，是B防水公司施工的工程质料不足格，其已自行对不足格局限举行了局限修理管束。庭审中，A公司提交执法占定申请，恳求对B防水公司施工的工程举行质料题目占定，并恳求扣减相应工程价款。庭审中两边对A公司修理的全部部位、修理的全部管事实质有争议，A公司不行举证证实本人全部修理的部位及修理的全部管事实质。法院经审理以为，两边之间缔结的筑树工程施工合同是两边的切实道理示意，实质及式子均不违反执法规则的强制性规矩，合法有用，两边均应服从古道信用准绳施行本人的合同任务。A公司睹地B防水公司施工的工程存正在质料题目，组成违约，恳求扣减相应的工程价款，应就本人的睹地负担相应的举证义务，其虽提交了执法占定申请，恳求对B防水公司施工的工程举行质料题目占定，但其自认已对涉案工程自行举行了修理，涉案工程已不行反响B公司竣工时的原貌，落空占定的本原，对其恳求占定的申请不予应许。据此，法院认定A公司的睹地不行建立，认定A公司未按商定支拨工程进度款，并将B公司赶出施工现场，组成基础违约。服从B防水公司现实竣工局限，维持了B防水公司恳求A公司支拨工程款的诉求。